从一般视角看，充分陈述法律理由有助于促进公正，但本书《司法的逻辑：实践中的方法与公正》作者却提出：司法中是应该作出法律论证，但这种法律论证不应该追求“充分”。为什么？首先，“充分”是指除了运用细节化的明确法律规定和一般形式逻辑推理加以论证这两种方式之外，对其他辅助性论证资源的大量使用，辅助性论证资源则主要包括说理方法、经验常识、法律原理。多数情况下，仅仅运用细节化的明确法律规定及一般形式逻辑推理，这种论证只会让人感到“本来如此”，而要实现“很有道理”的论证，则势必需要不断地使用说理方法、经验常识和法律原理等。

然而，作者经过研究后发现：其一，人们关于“说理方法”的日常经验，本身就是复杂的，比如中国古代的许多经典文本，以模糊思维和飘逸说理为特征，典型如《论语》《老子》，而西方许多经典文本，却以分析思维和精细说理为特征，两种思维说理明显不同；其二，日常生活的论证语境和法律过程的论证语境存在较大区别，后者比前者更凸显利益以及是非立场的纠葛，参与者及旁观者对后者中的论证，审视、期待、要求显然更高，从“经验常识”展开理由论证，总会引发新的疑问和追问；其三，在法学话语及法律实践话语中，“法律原理”的争论不胜枚举，在中国法学甚至世界法学中，几乎难以看到一个法律原理未曾遭遇反论，且法律原理常涉及规范问题，注定在价值上有主观性。

因此，作者的结论是：法律论证是否充分与争议的化解、裁判的正当性、司法公正之间均没有必然的联系，而“单纯”的法律论证，仅适用细节化的法律规定及一般形式逻辑，以展现法律裁判的理由，是最理想的，它清晰明确、难以质疑，几乎能最好、最有效地抵挡外部裁判异议。

　　

　　参考答案：B

　　

　　[华图教育参考解析]：

第一步：判断题型------本题为态度观点题，方法为总结原文、选择最优

第二步：寻找重点
文章第一段中直接点名作者态度“司法中是应该作出法律论证，但这种法律论证不应该追求‘充分’”。接着解释了原因，最后一段再提出结论——法律论证是否充分与争议的化解、裁判的正当性、司法公正之间均没有必然的联系。故作者对司法中充分进行法律论证的态度是不赞成的，所以选择B。

第三步：分析选项
A选项：与作者态度相反，所以A错。

C选项：“不置可否”指不发表任何态度，而文章中作者直接表明了态度，所以C错。

D选项：“怀疑”指心中怀疑，态度不明确，所以D错。

故本题选B。
【2020-上海A-019/上海B-019】

　　以上是关于上文中提及的“本书作者”对司法中充分进行法律论证的参考答案及解析。详细信息你可以登陆云浮公务员考试网。如有疑问，欢迎向华图教育企业知道提问。点击咨询>>>

---

　　特别说明：华图题库系统旨在为考生提供高效的智能备考服务，全面覆盖公务员考试、事业单位、教师招聘、职业资格、医卫类、计算机类等领域。拥有优质丰富的学习资料和备考全阶段的高效服务，助您不断前行！关注广东华图教育微信gdhtgwy，政策问题实时答，考试信息不漏看。

　　华图题库平台所收集的试题内容来源于互联网，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请与我们取得联系，我们将在第一时间处理，维护您的合法权益。

（编辑：云浮华图）